当前位置是：首页 > 经典案例
一、案件背景：某天，小美（化名）与男友王先生（化名）在某酒店住宿期间发生情感纠纷，两人前往酒店八楼天台争吵。小美翻越栏杆并站立于外侧，最终坠楼身亡。其父母作为原告，起诉酒店未尽安全保障义务，要求赔偿死亡赔偿金、丧葬费及精神抚慰金等损失。
二、律师办案过程与思路
01：案件初步分析
光法律师团队在接受小美父母委托后，首先对案件事实进行了梳理：
小美为完全民事行为能力人，其主动翻越栏杆并滞留外侧； 酒店天台属于经营性公共场所，酒店负有安全保障义务； 酒店工作人员虽发现异常，但未及时采取有效干预措施； 栏杆高度及结构是否符合国家标准存疑。
律师初步判断：酒店可能存在未尽合理安全保障义务的情形，但原告方也存在重大过错，责任比例需进一步论证。
02：证据收集与固定
律师团队从以下几个方面收集证据：
监控录像：证明小美翻越栏杆后酒店工作人员到场但未有效干预； 现场勘验照片：测量栏杆高度、可踏部位尺寸，证明其不符合《民用建筑设计统一标准》中对于上人屋面和商业建筑临开敞中庭的栏杆高度的标准； 报警记录与派出所说明：证明酒店是在坠楼后才报警； 民事和解协议：证明原告已与王先生达成和解，不影响对酒店的追责。
03：争议焦点分析
酒店辩称其作为经营者，已在合理范围内履行安全保障义务，对于小美的自行跳楼这种故意或高风险行为，酒店不应承担法律责任。
律师围绕酒店是否尽到安全保障义务展开论证：
栏杆高度实测为115cm（从可踏面起算），低于国家标准1.2m； 栏杆内侧安装空调外机，进一步削弱防护性能； 工作人员发现险情后未及时报警或有效劝阻。
律师据此提出：酒店应承担部分责任。
04：庭审策略
强调酒店未尽合理注意义务：
栏杆高度不符合国家标准，构成安全隐患； 工作人员未及时报警或采取物理隔离、劝说等措施。
合理界定责任比例：
主张酒店承担10%~20%的次要责任； 引用类似判例和国家标准强化说服力。
精神抚慰金的合理性：
结合酒店过错程度、损害后果及本地生活水平，酌情主张精神抚慰金。
三、法院判决
最终法院采纳了代理律师的部分观点，认定：
酒店栏杆高度不符合国家标准，存在安全隐患； 酒店工作人员未及时采取有效措施； 判决酒店承担10%的赔偿责任，共计93334元。
四、办案小结
01：证据是关键
通过现场勘验、监控录像、国家标准等证据，有力证明了酒店未尽安全保障义务。
02：法律适用精准
准确把握《民法典》第1198条的适用条件，结合国家标准《民用建筑通用规范》强化论证。
03：责任比例合理
在原告存在重大过错的情况下，仍争取到部分赔偿责任，体现公平原则。
04：心理安抚与法律救济并重
在诉讼中兼顾经济赔偿与精神抚慰，体现人文关怀。
本案明确了酒店等经营场所的安全保障义务边界，尤其是在设施不符合国家标准、工作人员处置不当等情形下，经营者应承担相应责任。同时，也警示公众在公共场所应自觉遵守安全规则，避免自陷风险。
